Depuis ce début d’année je participe à la commission « Mobilité Durables » dans son groupe « Vélo ».
Il s’agit d’un projet mené par le Service du Dialogue Citoyen qui travaille actuellement sur les points suivants :
La question de départ : qu’est-ce qu’un point noir dans les trajets quotidiens du cycliste ? Comment le définit-on, sur quels critères (dénivelés, angles morts, revêtements, …) ?
Le premier sujet d’étude : les points noirs sur les trajets du quotidien des membres du groupe
Le cas d’étude : réalisation d’une carte collaborative avec descriptif et illustration photos des problèmes rencontrés.
Je souhaite apporter une contribution par un recueil des données cartographiques existantes.
Cet article n’a pas comme objectif celui de fournir une méthode de travail, je ne dispose pas d’une expertise suffisante pour pouvoir le faire. Sur le web l’on trouve une panoplie de tutoriels à ce propos ; j’invite le lecteur à lire par exemple ce qui a été produit par CartoCité et par Thomas Gratier de https://webgeodatavore.com. Ils sont vraiment très bien réalisés.
Au travail !
Les sources que nous allons utiliser sont de deux types :
- Institutionnelles : le ministère des Transports, le cadastre (ministère de l’Economie) et le portail OD de Nantes Métropole
- Associatives & citoyennes : principalement OSM
Avec la dynamique en cours depuis quelques années (projet geovelo) l’on retrouver des synchronisations entre ces sources.
Je commence par celles dans la première catégorie.
Géoportail permet une navigation agréable mais il n’y aucune extraction possible et lorsque sur une voie plusieurs tags lui sont associés, l’identification dévient presque impossible. A l’œil l’on dirait qu’un seul tracé cyclable déclaré sur la commune de Rezé. C’est un peu pauvre :
Je consulte le portail OpenData de Nantes Métropole.
Plusieurs jeux de données existent.
Il y en a qui me plait bien : Aménagements cyclables de Nantes Métropole – enrichis.
La fréquence de mise à jour est annuelle, la dernière date du mois d’août 2022 et sa première publication de 2021. La troisième version ne devrait donc pas trop tarder.
J’analyse les données :
- 702 objets pour la ville de Rezé
- Chaque objet est typé avec une propriété appelé « Type d’aménagement »
La description pour chaque type est disponible sur cette page :
Voici la liste des types existants sur la commune de Rezé ainsi que la déclaration concernant le double-sens de circulation :
Je n’ai pas trop le temps de jouer avec les données, j’exécute un filtre en passant directement par l’API de la plateforme.
J’extrait un GeoJSON, je charge sur uMap et je change le fond d’écran pour que les objets soient plus lisibles.
J’obtiens le résultat suivant :
Je remarque un assez grand écart entre les informations publiées par Nantes Métropole via le portail OpenData et celles qui sont visibles sur à l’œil dans le poster mis à disposition de la commission. Ce dernier est bien plus riche. Pourtant le Pôle Loire, Sèvre et Vignoble est bien à l’origine de l’alimentation des deux sources. Peut-être que cet écart sera réduit lors de la prochaine mise à jour prévue en août 2023.
Dès que j’aurai reçu le fichier cartographique, je pourrai procéder à une intersection des deux.
Je passe à la deuxième catégorie et je me concentre exclusivement autour de ce que OSM peut nous fournir. Encore faut-il identifier ce que l’on doit chercher. Il n’y a pas (pas encore) de standard de données commun pour décrire les aménagements cyclables. C’est bien un projet en cours depuis 4 ans au sein de Vélo et Territoires.
J’effectue des extractions successives en passant par Overpass.
La commune de Rezé est identifiable par l’id 60966 et cela me semble bien le point d’entrée le plus robuste car des relations sur le code postal, même quand ce dernier est unique, ne me plaisaient pas.
Maintenant, je commence à introduire les recherches qui m’intéressent :
- Les voies réservées aux seuls cyclistes : highway=cycleway
- Les voies partagées avec les piétons : higway=pedestrian
- Les voies cyclables à double sens de circulation “oneway:bicycle”=no
- Des voies souvent avec un pictogramme, partagées : cycleway=shared_lane
Aucune, alors que de mémoire il y en a.
- Des espaces dits « Zones de rencontre » : highway=”living_street”
- Toute autre sorte de voie cyclable, à droite, à gauche, partagé avec le bus :
Je crée une union de toutes ces extractions et j’obtiens la requête suivante :
[out:json][timeout:25];
rel(60966);map_to_area -> .searchArea;
(
way[highway=cycleway](area.searchArea);
way[highway=pedestrian](area.searchArea);
way[“oneway:bicycle”=no](area.searchArea);
way[cycleway=shared_lane](area.searchArea);
way[highway=”living_street”](area.searchArea);
way[highway=”*”][“sidewalk:bicycle”=yes](area.searchArea);
way[~”(cycleway|cycleway:left|cycleway:right)”~”(opposite|opposite_lane|opposite_track|lane|track|share_busway)”](area.searchArea);
);
out body;
>;
out skel qt;
Cette dernière partie est celle qui pourrait contenir des erreurs d’évaluation de ma part. Je ne suis plus à jour sur les bonnes pratiques, sur les tags utilisés pour cartographier et il se peut que j’aie loupé des données.
Si un cartographe expérimenté devait passer par là, il est prié de m’envoyer des suggestions d’amélioration de la requête plutôt que crier au scandale !
J’extrais le résultat en GeoJSON et je l’importe sous uMap dans un layer distinct et avec une couleur Crimson.
Je superpose les deux résultats :
Cette image nous permet de vérifier qu’il y a un alignement assez important entre la source institutionnelle et celle OSM.
Je n’ai pas vérifié les tags mais il se peut que dans les données OSM il y ait bien eu à un moment des imports des sources Nantes Métropole.
Les appuis vélo
Je rédige un paragraphe dédié aux appuis vélo.
Dans ce cas-là, je crois, le tag est bien plus simple car il ne devrait y en avoir qu’un : bicycle_parking
Je démarre quand-même une recherche de trois principaux types d’objets pouvant avoir utilisé ce tag.
[out:json][timeout:25];
rel(60966);map_to_area -> .searchArea;
(
node[“amenity”=”bicycle_parking”](area.searchArea);
way[“amenity”=”bicycle_parking”](area.searchArea);
relation[“amenity”=”bicycle_parking”](area.searchArea);
);
out body;
>;
out skel qt;
Il y a des erreurs et je n’arrive pas à m’expliquer la raison. Certains appuis ressortent alors qu’ils ne sont pas dans la commune de Rezé.
Les erreurs semblent être confiné à des contributions effectuées par la SEMITAN.
Comme auparavant, j’extrais au format GeoJSON et j’importe dans un troisième layer d’uMap. Le résultat graphique est le suivant :
A ce jour à Rezé il semblerait y avoir 207 « lieux » d’appuis vélo.
Pour chaque lieu l’on connait le nombre de place, s’il est couvert ou pas, l’opérateur l’ayant en gestion, la source de cette information et à quel moment cette dernière a été enregistrée.
La carte uMap utilisée est disponible à cette adresse :
Les données peuvent être téléchargée pour être par exemple intégrée à la carte partagée pour les travaux de la commission.
Ces trois cartes sont le résultat d’une représentation graphique d’un certain nombre de données.
Ce sont bien ces données qui sont importantes car elles permettent de réaliser des calculs, des agrégations, des filtres. Elles peuvent répondre à de questions comme : combien de km de voie cyclables existent à Rezé aujourd’hui ? De quel type ? Combien d’appuis vélo, de quel type, gérés par qui ?
Tout ce qui est mesurable dévient évaluable et peut être suivi dans le temps.
S’éduquer, c’est apprendre à résister !